Теория экономического развития-стр.35

На второй вопрос также можно отвечать по-разному совершенно независимо от того, какой ответ был дан на первый. Так, например, Эффертц отводил труду активную, а земле пассивную роль. Для нас ясно, что он при этом имеет в виду. Эффертц полагает, что труд является как бы движущим моментом производства, а земля представляет собой объект, в котором обнаруживает себя труд. Здесь он прав, но такой подход не дает нам ничего нового. В техническом отношении точку зрения Эффертца вряд ли можно чем-то дополнить. Впрочем, эта сторона не является для нас решающей. Для нас важно то, какое место уделяется первичным факторам производства в экономических расчетах и экономической деятельности хозяйственного субъекта. В этом отношении они выглядят совершенно одинаково. В процессе хозяйствования приходится иметь дело и с трудом, и с землей. Как труд, так и земля экономически оцениваются, используются в соответствии с экономическими принципами, и на них одинаково распространяются хозяйственные заботы. Каждый из факторов используется в хозяйственном процессе, и ничего иного с ними не происходит. Итак, применительно к нашим целям с первичными факторами производства происходит одно и то же. В силу данного последнего обстоятельства мы не отдаем предпочтения ни одному из них. В этом мы сходимся с остальными представителями теории предельной полезности.

Если о факторе производства «земля» нам нечего больше сказать, и это тем более, что мы считаем ненужным в ходе дальнейших рассуждений рассматривать закон убывающего плодородия почвы, долгое время игравший важную роль в политической экономии, то другой фактор производства, а именно труд, заслуживает более пристального рассмотрения. Мы обходим различие между производительным и непроизводительным трудом, ибо для нас дело заключается только в том, чтобы из всех этих вещей выделить то, что необходимо для наших целей. Как несущественные для нас мы оставляем в стороне также различия, которые существуют между трудом, затрачиваемым в производстве прямо, и трудом, используемым косвенно, хотя дискуссии на эту тему, безусловно, могут способствовать более глубокому проникновению в существо явлений и процессов, имеющих место в экономической жизни. Совершенно неважна для нас и разница между умственным и физическим трудом, ибо сам по себе лежащий в ее основе момент не является причиной сколько-нибудь важного экономического различия. Точно так же обстоит дело с «квалифицированным и неквалифицированным трудом». Квалифицированный труд относится к неквалифицированному, если «квалификация» благоприобретена, аналогично тому как орошаемое поле соотносится с полем, находящимся в своем первозданном состоянии. Если квалификация дана от природы, то такой квалифицированный труд относится к неквалифицированному, как хорошие пахотные угодья к плохим. В первом случае речь идет вообще не о изначальном производственном благе, а о продукте, во втором — просто о лучшем первичном производственном благе.