Теория экономического развития-стр.290

Во-вторых, можно ли кризисы, будь они однородными или неоднородными явлениями, объяснить чисто экономическими причинами или нет? Естественно, нет сомнений в том, что явление кризиса относится в основном к сфере экономики. Однако отнюдь нельзя с полной уверенностью утверждать, что это явление относится к самой сущности экономики в целом или даже одному из ее укладов в том смысле, что оно — необходимое следствие действия стихийных экономических факторов. Напротив, вполне возможно, что подлинные причины кризисов находятся вне сферы действия чисто экономических факторов, что, следовательно, кризисы — это следствия нарушений экономических процессов, вызванных внешними факторами. Частота и даже, как нередко утверждают, регулярность кризисов сами по себе, видимо, не могут быть решающими аргументами, поскольку совершенно ясно, что подобные нарушения часто имеют место в реальной жизни. В этом случае кризис просто был бы процессом, под влиянием которого экономическая жизнь приспосабливается к новым условиям.

Касательно пункта 1 мы можем прежде всего сказать одно: если считают, что можно говорить о кризисах всегда в тех случаях, когда имеют место достаточно серьезные нарушения ожидаемого хода экономического развития, то это означает отсутствие общего признака кризисов, который выходил бы за пределы факта данного нарушения. Сейчас рекомендуется следующая трактовка понятия кризисов, имеющая своих сторонников. Согласно этой точке зрения, экономические процессы подразделяются на три различные категории: на процессы кругооборота, процессы развития, процессы, препятствующие развитию. Эта группировка совсем не так далека от действительности. В реальной жизни мы можем отчетливо выявить все эти три категории. Лишь более глубокое исследование покажет, переплетаются ли эти процессы между собой.