Теория экономического развития-стр.26

Дж. Ст. Миллю мы обязаны строгим разграничением распределения и производства14. Как я уже отмечал в другом месте15, мне представляется, что это разделение удовлетворяет не всем тем требованиям, которые сегодня можно предъявить к системе чистой политической экономии. Но для наших целей оно подходит, и поэтому на некоторое время мы им воспользуемся. Основание, которое Милль приводит для такого разделения, заключается в том, что процессы производства носят характер «законов природы» в гораздо большей степени, нежели общественные по существу законы распределения. В самом деле, мы наблюдаем здесь более активное давление вещных необходимостей, определяющих хозяйственную деятельность. Здесь нам противостоят в сущности своей неизменные природные процессы. В зтом смысле и Джон Рэ говорит16, что в хозяйственной деятельности людей по отношению к природе речь может идти только о том, чтобы получить полное представление о ходе природных процессов и по возможности широко его использовать. Таким образом, положение индивида, занимающегося хозяйственной деятельностью, мы можем пояснить примером уличного мальчишки, который цепляется за проезжающий мимо экипаж, чтобы использовать открывающуюся возможность сэкономить время и сберечь силы, пока зтот экипаж следует в нужном направлении. Но тогда индивид, ведущий хозяйство, может отчасти менять и «устройство» окружающих его вещей, однако лишь в пределах, заданных, с одной стороны, законами природы, а с другой — его техническими способностями. На это указывает и фраза Милля, восходящая, пожалуй, к Рз: «В мире физических тел труд направлен всегда и единственно на то, чтобы приводить в движение предметы; свойства материи, законы природы довершают дело». Аналогичным образом и Бём-Баверк в своей «Позитивной теории капитала», представляющей собой анализ экономического процесса в целом, хотя и под углом зрения решения одной-единственной проблемы, исходит из таких «заданных законами природы» показателей.