Теория экономического развития-стр.218

СущебтвОЬаййе йроцейта становится теоретической проблемой, когда мы приходим к выводу о том, что в условиях нормального кругооборота стоимость продукта целиком вменяется первичным факторам производства, а вся выручка от реализации продукта распределяется между рабочими и земельными собственниками. При подобных обстоятельствах не может быть никаких иных постоянных доходов, кроме заработной платы и ренты. Конкуренция, с одной стороны, и процесс вменения — с другой, должны ликвидировать всякое превышение выручки над затратами, всякую разницу между стоимостью продукта и стоимостью заключенных в нем услуг труда и земли. Стоимость первичных средств производства как тень должна следовать за стоимостью продукта, с тем чтобы между ними не могло бы возникнуть никакого, даже самого небольшого зазора 3. Но существование процента — это реальный факт. Так в чем же дело?

Настоящая дилемма гораздо сложнее той, которую мы сравнительно легко разрешили в примере с предпринимательской прибылью. Там речь шла не о постоянном, а лишь о временном потоке благ, и мы не входили в конфликт с фундаментальными и неоспоримыми фактами конкуренции и вменения стоимости. Напротив, мы имели возможность спокойно сделать вывод о том, что услуги труда и земли — единственный источник постоянного чистого дохода в тех условиях.

К дилемме процента можно отнестись двояко. Можно признать ее существование. В таком случае, очевидно, нужно будет объявить процент своего рода заработной платой или земельной рентой. Последняя полностью отпадает, остается заработная плата. В этом случае есть три варианта объяснения процента: а) как вычет из заработной платы (теория эксплуатации); б) как заработная плата капиталисту за его труд («трудовая теория» в буквальном смысле слова); в) как заработная плата за труд, содержащийся в сырье и средствах производства (точка зрения Джеймса Милля и Мак-Куллоха). Все три варианта апробировались в экономической теории. К критике, которой подверг их Бём-Баверк, мне остается добавить только то, что наш анализ предпринимателя, а именно тот факт, что он изолирован от средств производства, частично лишает их реальной основы.