Теория экономического развития-стр.176

Все дефиниции, авторы которых усматривали сущность капитала не в определенных технических свойствах тех или иных благ, а в специфическом моменте, а именно в распорядительности (Dispositionen) хозяйственного субъекта, разумеется, схожи с нашим определением. Если считать характерной чертой капитала то, что он связан с промыслом (Милль, Дитцель, Шеффле), или то, что он служит будущим потребностям (Книс), то и здесь есть что-то близ^ кое нашей точке зрения. И по нашему мнению, в капитале есть что-то связанное с промысловой деятельностью и что-то обеспечивающее будущее производство. Различие же заключается в общей теоретической концепции действительности. Все эти взгляды исходят из того, что функцию промышленно-ремесленной деятельности (Erwerbsfunk-tion), как и функцию средств производства, в будущем осуществлять могут только блага. Из этого же как само собой разумеющийся делается вывод о том, что капитал должен состоять из благ. Если же рассматривать процесс более подробно, то мы обнаружим, что еще до начала собственно производства действует агент, который мы как раз и называем «капиталом». Наверное, можно сказать, что перед нами два объяснения одного и того же факта. Более того, возможно, что эти авторы, так же как и мы, вначале имели в виду денежную сумму и, давая свое определение капитала, стремились ответить на то, что, собственно, скрыто за этим денежным «покровом». Конечно, можно, как и большинство политэкономов, полагать, что в самих деньгах не может заключаться существенного, или самостоятельного, но это значит как бы отодвигать в сторону этот покров и видеть там блага. И первым делом на глаза «попадаются» блага, которые на эти деньги приобретены. Они-то и именуются капиталом. Почему же мы не поступаем так же, ведь деньги употребляются исключительно на покупку благ? Почему эти блага не называть капиталом? А ларчик просто открывался: тем самым мы затушевали бы очень важный процесс, — процесс, без которого нельзя понять капиталистическую экономику. В дефинициях капитала, о которых сейчас идет речь, уже содержатся попытки анализа, подход к решению проблемы. Они проливают свет на одни моменты и оставляют в тени другие. Мы дали свое определение потому, что отражаемый в этих взглядах анализ представляется нам неточным и недостаточным. Что же касается цели изложения хода мыслей, то у нас она с этими авторами общая.