Теория экономического развития-стр.175

Подобные упоминания о покупательной силе мы встречаем довольно часто, но нигде они не получают глубокого развития. Так или иначе, этот момент содержится во многих теориях и рано или поздно подвергнется научному анализу. Содержится он и во многих определениях частнохо-зяйственного капитала, хотя и здесь ощущается сильное влияние укоренившихся взглядов на роль капитала, не имеющих ничего общего с нашими. Равным образом все рассуждения о производительной функции капитала исходят из принятого определения капитала и носят дедуктивный характер. Мы двигались в обратной последовательности и не можем ожидать, что придем к тем же результатам, что и дедукция из предпосылок, которые мы считаем неправильными.

И все-таки часто приходит в голову мысль, что причина всех этих — как мы полагаем — заблуждений кроется в неправильном понимании одного и того же явления, а именно феномена власти Денег, противостоящей интересам Земли и Труда. Исходным пунктом анализа всегда являлось существование этой большой триады, отражающей действительность и разделение дохода от производства на три соответствующие части. Потребовалось объяснить природу этой власти денег, и экономисты выявили такие блага, на которых якобы основывается роль денег в экономике. Когда же этот ложный путь увел исследователей далеко от реальной действительности — это было бегство от Харибды проблемы денег и связанных с ней массовых заблуждений к Сцилле совершенно неправильной, нереалистичной логической конструкции, — то многие потеряли надежду на то, что можно добиться согласия по существу вопроса, и, объявив спор чисто терминологическим, стали с полнейшей непринужденностью изобретать определения капитала. Так обстояли дела в тот момент, когда Менгер придал дискуссии новый импульс.