Теория экономического развития-стр.169

Разумеется, в этом споре есть и чисто терминологический аспект, и совсем непросто отделить произвольные терминологические констатации от тенденции в использовании понятий, базирующейся на определенном подходе к явлениям действительности. В одних случаях на передний план выступают первые, в других — вторые. Отдельные авторы фактически игнорируют материальную сторону дела, что, конечно, развязывает им руки. В конечном счете они приходят к выводу, что формирование единого понятия капитала не имеет существенного значения (например, Маршалл, Филиппович8, Шмоллер). Важно отличать этот вид определения капитала от всех прочих. Он способствовал умножению общего числа имеющихся дефиниций, но не усложнял этим нашу задачу, поскольку за ними не стоит никакой теории. Мы можем согласиться с мнениями сторонников этих определений, как и эти последние — с нашим мнением. То же самое можно сказать и о концепциях авторов, признающих необходимость единого понятия капитала, но употребляющих сам термин, как им заблагорассудится (Вальрас, Косса). Как и первые, они не представляют для нас никакого интереса.

Большинство же теоретиков осознанно или неосознанно хотят большего, чем просто ввести определение, они стремятся понять явление, решить проблему. Это доказывается уже тем фактом, что многие старые дефиниции капитала должны были, по замыслу их авторов, устранить широко распространенное заблуждение, согласно которому деньги и капитал — это одно и то же. И в отличие от Книса мы можем утверждать, что, рассматривая капитал, теоретики отнюдь не имели в виду разные явления, а пытались изучать одно и то же явление — кстати сказать, мы также исследуем его — с разных сторон. Это станет ясно из последующего изложения. В наши цели не входит дополнение хорошо известных догматических представлений Бём-Ба-верка, Книса, Фишера и других9 еще одной, аналогичной точкой зрения. Мы хотим только показать, что, по нашему мнению, учение о капитале не стоит на месте, а эволюционирует. При этом следует подчеркнуть, что нас интересует только современное значение понятия «капитал». Слово это старое и раньше значило совсем не то, что теперь. Сегодня определения типа «Capitate dicitur omne bonum quod possidetur» (капиталом называются все блага, которыми человек владеет) нас совершенно не удовлетворяют, и рассматривать их здесь было бы бессмысленным занятием. Капитала не было в докапиталистической экономике, и, хотя все теоретики придерживаются другого мнения, в центре их внимания все же находятся явления окружающей нас действительности.