Теория экономического развития-стр.168

Сложнее достигнуть согласия с теоретическими концепциями капитала. Пожалуй, теоретики создали в этом вопросе такую путаницу, что трудно добраться до его существа. Поэтому мы ограничим свою задачу, чтобы только показать, что наш взгляд на проблему капитала находит параллели в экономической теории, а противоречия между различными концепциями не столь значительны, как это могло бы показаться5. Спор по данному вопросу вопреки распространенному мнению носит отнюдь не чисто терминологический характер6. На карту поставлена теория, объясняющая существо важных процессов капиталистической экономики, а не термин. Поэтому попытка К. Менге-ра добраться до сути проблемы была большим шагом вперед и внесла в дискуссию свежую струю. Надо сказать, что сам Менгер обосновывал свою задачу не так, как хотели бы сделать это мы. Он утверждал, что нельзя свободно изобретать дефиниции там, где практика уже создала их. Правильно ли это утверждение или нет, для нас неважно. Как бы вольно мы ни обращались с терминологией, все равно перед нами встанут вопросы, которые должны рассматриваться в рамках так называемой «теории капитала» («Kapitaltheorie»), вопросы, которые в состоянии разрешить не выбор дефиниции, а анализ факторов. И в самом деле: авторы, недвусмысленно утверждающие, что речь идет о чисто терминологических вопросах, пользуются для доказательства своей правоты и другими аргументами, помимо терминологической целесообразности или нецелесообразности. Бём-Баверк, принципиально придерживающийся данной точки зрения, вначале исследует сущность капиталистического процесса производства, и его определение капитала находится в тесной зависимости от результатов данного исследования7. Следовательно, речь идет не о слове «капитал», но о группе реальных фактов, существо которых является объектом научных споров и субстрат которых от этого не меняется. Дискуссия имеет не произвольный, а вполне определенный предмет, который все более или менее отчетливо представляют, но совершенно по-разному истолковывают.