Теория экономического развития-стр.135

С этим мы не вполне согласны. Здесь следует отметить следующее: кредит, который в практике принято считать аномалией, создает средства обращения, которые лишь на первый взгляд вытекают из регулярных товарных сделок. Кроме того, финансовый вексель, к примеру, так же неверно всегда считать «аномалией», как и аналогичный по сути кредит, предоставляемый на учреждение нового предприятия. Правда, более длительный срок подобного кредита придает ему некоторые специфические особенности, но это уже детали. В обоих случаях покрытие не может быть представлено существующими продуктами, и суть дела не исчерпывается мобилизацией соответствующих имущественных ценностей. Правильнее было бы, на наш взгляд, различать два случая. Случай первый: у предпринимателя есть имущество, которое он может заложить банку8. Это обстоятельство in praxi (на деле) облегчает ему получение кредита от банка, но не затрагивает сущности процесса в его чистом виде. Ни из теории, ни из опыта не следует, что предпринимательская функция не обязательно должна быть связана с имуществом, хотя сам факт — по-существу, второстепенный — владения имуществом дает практическую выгоду. Когда же это обстоятельство отсутствует, вряд ли можно отказаться от такой точки зрения. Приходится признать, что тезис: «кредит чеканит деньги» из имущества — не отражает истинного положения вещей.

Случай второй: предприниматель закладывает банку товары, купленные им с помощью ссуженой ему покупательной силы. Здесь вначале предоставляется кредит и сама ссуда должна хотя бы в принципе и пусть даже в течение непродолжительного времени остаться без покрытия. В данном случае положение, что в обороте участвуют только существующие имущественные ценности, устраивает нас еще меньше, чем в первом. Совершенно ясно, что создается покупательная сила, которой на первых порах не соответствуют никакие новые блага.