Психология предпринимательства-стр.579

Если считать, что при продуктивном мышлении не происходит автоматического “включения” тех или иных процессов, то это означает: познавательные усилия находятся под контролем субъекта мышления, а контроль здесь сводится к определенному уровню их произвольности. Проблема соотношение компонентов осознанности и произвольности в регуляции мышления не решается однозначно, начиная с работ Л.С. Выготского о функциональном развитии высших психических функций. В гораздо меньшей степени учитывалась роль произвольности мышления в контексте его волевой регуляция, хотя при хрестоматийном описании волевых процессов и процессов ПР можно видеть их разительную схожесть (этапы оценки альтернатив, включая определение их значимости для себя, усилий по выбору одной из них, реализация их в поведенческом плане). Но понятие произвольности имеет и более широкий контекст саморегуляции мышления, когда человек принимает на себя определенную ответственность за течение (в том числе и мотивационно-процессуаль-ную регуляцию) и результаты своей познавательной деятельности, своего мышления. Это означает признание возможности для субъекта мышления проявить недостаточную активность или ответственность, не домыслить что-то, недореализоваться.

Эта линия анализа “реализованного и возможного в мышлении отчасти представлена в описании структур ошибочного мышления или неудач ошибающегося субъекта. В отечественной литературе здесь продолжает оставаться интересной давняя работа Н. Подгорецкой, в зарубежной - одна из последних книг представителя немецкой когнитологии Дернера, известного автора исследований решений в так называемых “комплексных проблемах”, сложность и неопределенность которых не позволяет однозначно указать единственное “правильное” решение. Наши австралийские коллеги прекрасно демонстрируют, к каким упрощенным гипотезам и артефактным выводам могут приходить самые крупные профессионалы-психологи, если они не обсуждают конкурирующих гипотез или не позволяют додумывать неугодные им повороты мысли. Например, уважаемый именно за строгость мысли Г. Айзенк может навязывать неверный вывод на основе простого приема “давления авторитетом”. Высказывание строится по типу: “Если вы как эксперты принимаете в качестве верных 90% моих высказываний, то согласитесь со мною и в следующем...”. Ошибка в мышлении слушателя провоцируется благодаря тому, что в силу апелляции к своему авторитету автор блокирует то направление размышлений, которое привело бы читателя к критической оценке оставшихся 10% утверждений.