Психология предпринимательства-стр.18

Во-первых, несомненна близость авторов того и другого круга в нацеленности на познание самых глубинных механизмов экономического развития, в широте постановок, в самом стремлении понять и предложить наилучшие пути движения к идеалу -большей свободе самореализации индивида.

Во-вторых, совершенно противоположное отношение к рынку и конкуренции ставит их по различные стороны научных баррикад. Хотя в трудах Маркса, Энгельса, Ленина встречается немало утверждений о рынке и конкуренции как о “величайших заветах экономической мудрости”, их установка по отношению к рынку и конкуренции однозначно негативна. Этот аспект сопоставления - весьма поучительный сюжет для исследования, но квинтэссенция вывода несомненна - здесь мы имеем дело с “ахиллесовой пятой” теории Маркса.

В-третьих, различны и акцентировки. Если в случае Шумпетера и Хайека предпочтение отдано функционально-экономическим и социо-культурным сторонам предпринимательской деятельности, то марксизм, строго говоря, сконцентрировался на разработке социально-экономических и политических проблем. Правда, в исследованиях Маркса просматривается нарастание интереса именно к организационно-творческим компонентам предпринимательства и вообще к условиям массового и непрерывного социального творчества. Однако в политической и идейной борьбе XIX - начала XX в. и в дальнейшем первостепенное значение получили злободневные выводы о сугубо капиталистической, частнособственнической эксплуататорской природе предпринимательства. Впоследствии такая акцентировка была канонизирована, а эвристический потенциал целостного подхода к предпринимательству, частично реализовавшись в трудах главным образом А. Грамши и позднего Н. Бухарина, был фактически дезавуирован.