Национальная система политической экономии-стр.15

В свою очередь Менделеев, столь же убежденный, как Лист и Витте, в приоритетном значении системы путей сообщения для национальной ассоциации производительных сил и с сожалением отмечавший, что в Атлантический океан «мы с грехом пополам летом попадаем... к берегам Великобритании, очевидно, нам ныне не особенно дружелюбной», разрабатывал проекты Северного морского пути по Ледовитому океану и поднятия уровня Азовского моря запрудою Керченского пролива, чтобы дать возможность «глубоко сидящим морским торговым кораблям входить (без перегрузки) в глубь нашего богатого юго-востока».

К началу XX века благодаря «системе Витте» Россия пережила бурный промышленный подъем, обеспеченный привлеченными капиталами, и уже Нижегородская Всероссийская выставка 1896 года продемонстрировала успехи в развитии железнодорожного строительства, угледобычи, нефтяного дела, дав Менделееву повод с удовлетворением заметить, что страна переходит от «великого преобладания» земледелия к более рациональной структуре хозяйства. А в 1900 году, в период интервенции великих держав в Китай, Менделеев в записке Министерству финансов «Попытка понять события в Китае» высказывал уверенность в том, что и Китай «сперва при помощи железных дорог и пароходов, потом при помощи фабрик и заводов будет вовлечен во всемирное течение неизбежного капиталистического прогресса».

П. Б. Струве в своих нашумевших «Критических заметках к вопросу об экономическом развитии России» (1894) приветствовал «свист локомотива» и расценивал учение Листа о национальных производительных силах как «песнь торжествующего капиталистического производства», идеологию движения «к вершинам товарного хозяйства». В одном из разделов своей книги Струве приходил к идеям, высказанным Листом в дополняющем «Национальную систему» сочинении «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842). Лист детально рассмотрел аграрный вопрос в свете широкого сравнительно-исторического анализа как различных регионов Германии, так и различных стран от США до России и выделил три типа земельных отношений в Европе, в позднейшей историко-экономической литературе характеризуемые как «юнкерский», «парцеллярный» и «лендлордизм»: первый — крупнопоместное сельское хозяйство на старой феодальной основе в странах к востоку от Эльбы; второй — отсталые мельчайшие держания в странах к западу от Эльбы и третий — английское крупнокапиталистическое сельское хозяйство, расширенное до масштабов фабрики. По мнению Листа, второй тип, характерный для Франции, не только не обеспечивал развития внутреннего рынка, но и готовил основу для бонапартистского режима, тогда как третий, порождая в Англии огромную массу пролетариев и пауперов, грозил социальным взрывом. Лист очертил путь «золотой середины» между этими двумя типами: освобожденная от феодальных и общинных стеснений земельная система коммерчески ориентированных владений, при которой средние и мелкие единоличные держания являются правилом, а крупные и мельчайшие — исключениями, что наилучшим образом соответствовало бы представительной политической системе и принципам национальной экономии.